Auf dieser Seite wird der Arbeitsauftrag beschrieben, um das Metadatenmodell der Eingabedialoge zu evaluieren.

<< Zurück zur Startseite / Gesamtinhaltsverzeichnis

Inhalt dieser Seite

Mitwirkende an dieser Seite:

User	Edits	Comments	Labels
Timm Marco	9	0	0
Hammele Markus	7	0	0
Tina Neff	6	0	0
Zelesnik (WLO - Fachportalmanager) Olaf	6	0	0
Kirst Karl-Otto	4	0	0

Einleitung

Unser Metadatenformular ist in den letzten Jahren stetig gewachsen, um neue Anforderungen zu berücksichtigen. Beim Erstellen des Validierungsdatensatzes für den generischen Crawler wurde festgehalten, dass manche der Metadaten-Eingabefelder zum Teil nicht verständlich, nicht ausfüllbar oder nicht mehrwertig für die Nutzenden sind. Wir wollen uns in dieser Arbeitsgruppe nochmal systematisch die Stellen in der Redaktionsumgebung anschauen, wo Redaktionen Metadaten eingeben können und Feedback sowie Verbesserungsvorschläge zu den einzelnen Eingabefeldern sammeln.

Metadatenformulare

Es gibt zwei bzw. drei Orte in der Redaktionsumgebung, wo Metadaten eingegeben werden und die wir im Rahmen dieser Arbeitsgruppe evaluieren können.

Metadatendialog

Mit dem Metadatendialog bezeichnen wir die umfassende Liste an Eingabemöglichkeiten, die sich beim Hinzufügen von neuen Inhalten oder "Infos bearbeiten" öffnet.

Metadaten-Detailansicht

Mit der Metadaten-Detailansicht bezeichnen wir das Metadatenformular in der Redaktionsumgebung, das die Metadaten möglichst ähnlich anzeigen soll, wie sie auch dem Nutzenden beim Auswählen eines Inhalts angezeigt werden.

Inhalte-Panel

Das Inhalte-Panel ist strenggenommen kein Metadatenformular, sondern soll den redaktionellen Prozess widerspiegeln und als Hilfe dienen, um einen Inhalt von Erschließung bis zur Veröffentlichung zu führen. Es können dort Metadaten bestätigt werden, die jedoch nicht als Metadatum dem Inhalt angeheftet werden.

Metadatendialog

Metadaten-Detailansicht

Inhalte-Panel

Vorgehen

Ein Vorschlag zur Vorgehensweise ist mit dem Metadatendialog anzufangen und die einzelnen Metadaten übersichtlich in eine Tabelle zu übertragen. Ich habe unten mal einen Anfang gemacht. Zu den einzelnen Metadaten können wir dann zielgerichtetes Feedback sammeln und Optimierungsvorschläge machen. Natürlich können wir die Kategorien bzw. Spalten auch ändern.

Markus wird die Tabelle vervollständigen.

Wir können uns zunächst asynchron die einzelnen Metadaten prüfen und Feedback in die Tabelle eintragen - am besten direkt mit eurem Namen. In regelmäßigen Abständen können wir uns dann treffen und das Feedback diskutieren. Neben Feedback zu den einzelnen Metadaten können wir auch allgemeines Feedback zum Kuratierungs-Prozess etc. unter der Tabelle sammeln.

Metadatum	Pflicht-Metadatum	Wertebereich	technisches Feedback	Empfehlungen/ Anforderungen
Beschreibung
Cover / Vorschaubild		upload		Automatisierung ohne Cookies möglich?; Aktualisierung möglich? (MH) + (Karl) Vielleicht eine Auswahl an Bildern möglich?(TN) evtl. KI generierte Bilder? (OZ) Copyright ok? (Karl)
Voller Titel	Ja	Textfeld		Ist eine Prüfung möglich, dass hier keine url erfasst wird? (MH) + (Karl) Evtl. auch Vorschläge durch KI? (TN)
Beschreibung	Ja	Textfeld		Sollte informativ sein. Kann aus der jeweiligen Seite kopiert sein, muss aber informativ sein. Lieber eher kurz als lang. (Karl) Einbindung von ChatGPT möglich? (TN), passenden Prompt vorgeben? (Karl)
Veröffentlichungsdatum				Damit kann man sich die Aktualität als Metadatum sparen (MH) + (Karl) + (TN)
URL	Ja	automatisiert
Sprachen		automatisiert?		Übersetzung des Materials möglich? (TN) Lizenz beachten!
Status				ich erkenne keine Funktionalität - könnte somit aus meiner Sicht raus (MH) + (Karl)+ (TN) + (OZ)
Weitere Materialien/Links hinzufügen	Nein	upload		Anzeige mehrere Materialien präsenter möglich? (TN)
Typisierung
Kategorie/ Typ des Inhalts	Ja	dropdown vocabs		eigene Arbeitsgruppen (Quelle und Tool) (MH) Tiefe der Ebenen anders anzeigen, z.B. Bäumchen → UX (TN)
Fach-/Sachgebiet				Vorschläge KI? (TN) Curricula beachten! (OZ)
Feste Schlagworte				Knowledge Graph und Entity Linking Tool sinnvoll (Automatisierung) - manuelle Pflege sinnlos -> freie Schlagworte (siehe Feste Schlagworte - Ideen und Konzepte) (MH)
Freie Schlagworte			Unterschiedliche Schreibweisen zusammenführen! (OZ)	Vorschläge durch KI? (TN)
Bildungsstufe				Vorschläge KI? (TN)
typisches Alter				ist für mich mit der Bildungsstufe schon abgebildet (MH) + (Karl) + (TN)
FSK			Nur für Filme relevant. (OZ)	ist für mich mit der Bildungsstufe schon abgebildet (MH) + (Karl) Wo genau liegt der Mehrwert? (TN) Passt für unsere Materialien i.d.R. nicht. (OZ)
geeignet für Bildung				ist etwas nicht geeignet, wird es doch abgelehnt oder? (MH) + (Karl) + (TN) + (OZ)
Medien-/Dateiformat				kann man das automatisieren? (MH) + (Karl) + (TN)+ (OZ)
Mimetyp				ich erkenne keine Funktionalität - könnte somit aus meiner Sicht raus (MH) + (Karl)+ (TN)
Pädagogisches
Lehrplanthema				bitte aus der Sammlung übernehmen (MH) und regelmäßig aktualisieren (TN) und mit den Lehrplänen der Länder abgleichen (OZ)
Destatis-Systematik der Fächergruppen, Studienbereich und Studienfächer				gibt es da eine Standardisierung? (MH) + (TN)
Zielgruppe				bisherige Diskussion (ein Lehrer kann auch ein Lerner sein) (MH) Wann wird welche Gruppe angesprochen? (TN)
Vorkenntnisse (Kompetenzen)				schwierig für ein einzelnes Material auszufüllen (TN)
Sprachniveau				ich kann das z.B. für Wirtschaft nicht bewerten (MH) + (OZ) nicht für alle Fächer relevant (TN)
Lernziele (Kompetenzen)				schwierig für ein einzelnes Material auszufüllen (TN)
Lernzielkontrolle (Kompetenzen)				schwierig für ein einzelnes Material auszufüllen (TN)
Europäischer Rahmen für die Digitale Kompetenz Lehrender				schwierig für ein einzelnes Material auszufüllen (TN)
Rechtliche Unauffälligkeit
Strafrecht			Muss eindeutig sein! (Häckchen und Pulldown Menü müssen auf das gleiche Datum zugreifen.) (OZ)	bei Verstoß → Ablehnung - somit benötigt man es nicht (MH) + (TN) Wäre aber für spätere Prüfung (Crawler) nicht unsinnig zu vermerken, warum abgelehnt wurde. (OZ)
Urheberrecht			s.o.	bei Verstoß → Ablehnung - somit benötigt man es nicht (MH)+ (TN) s.o. (OZ)
Jugendschutz			s.o.	wir haben keine Prüfung auf das Alter der User. Ohne Anmeldung keine Funktion, denn bei Verstoß ist es kein WLO-Content (MH) + (TN) s.o. (OZ)
Persönlichkeitsrechte			s.o.	bei Verstoß → Ablehnung - somit benötigt man es nicht (MH) + (TN) s.o. (OZ)
Datenschutz			s.o.	Automatisierung - manuell nicht nachvollziehnar (MH) + (TN) + (OZ)
Qualität
Sachrichtigkeit			s.o.	was sind die Kriterien? Sachrichtigkeit ; subjektiv/objektiv (MH) + (TN)
Aktualität			s.o.	siehe Veröffentlichkeitsdatum (MH) Aktualität vergänglich (TN)
Neutralität			s.o.	Ausschlusskriterium; Neutralität - Ideen und Konzepte (MH) + (TN)
Sprachlich			s.o.	was sind die Kriterien? Sprachliche Verständlichkeit - Ideen und Konzepte (MH) + (TN)
Medial passend			s.o.	nicht passend → keine Aufnahme → verwerfen (MH) + (TN)
Didaktik/Methodik			s.o.	schwierig auf einer Skala zu beurteilen (TN)
Anbieter Renommee			s.o.	wir wollen kritische Lerner - Verallgemeinerung (MH) - Wer entscheidet so etwas? Wer kann das entscheiden? (Karl)+ (TN)
Zugänglichkeit
Datum Verfügbarkeitsende				könnte man das mit Löschfunktion versehen (z.B. Mediatheken) (MH) + Das würde sinnlose Mehrarbeit ersparen. (Karl) + eigener Bereich in Redaktionsumgebung dafür (TN)
Offen				in der Lizenz enthalten - Offenheit - Ideen und Konzepte (MH) + (TN)
Interoperabilität				sollte automatisiert werden Interoperabilität - Ideen und Konzepte (MH) + was bedeutet das? (TN)
Werbung				Im (schulischen) Bildungsbereich ein sinnvoller Indikator. (Karl) + Beispiele für Abstufung (TN)
Kosten				ggf. unterscheiden zwischen einmalig/monatlich (TN)
Login notwendig				ggf. unterscheiden zwischen privater Zugang und über Schule (TN)
Barrierefreiheit				bitte auch automatisieren (MH)+ was heißt das genau und was ist mit der automatischer Seitenprüfung? (TN)
Usability/Funktional				Kriterien? Usability / Funktional - Ideen und Konzepte (MH) + (TN)
IT-Sicherheit				Automatisierung? IT Barrieren (ursp. IT-Sicherheit) - Ideen und Konzepte (MH) + (TN)
Auffindbar				Automatisierung? Auffindbarkeit - Ideen und Konzepte (MH) + (TN)
Lizenz, Quelle, Mitwirkende
Lizenz			Umfang der Lizenzen sollte (z.B. um Softwarelizenzen u. Standard YouTube) erweitert werden. (OZ)	Herzstück (OER) - sollen die Lizenz Metadaten auch hier mit rein oder extra? (UX) (MH) Sinn der Frage? (Karl) + Lizenz präsenter an den Anfang des Formulars (TN)
Name des Urhebers				Wie genau muss das sein? Was muss enthalten sein? - Genügt ein Name (ohne Adresse oder URL)? (Karl) + (TN)
Herkunft/Bezugsquelle des Inhalts				war/ist stets eine Diskussion - Herkunft des Inhalts/ Bezugsquelle (Pflicht) (MH) + (TN)
Autor*innen und Beteiligte				könnte man hier eine Datenbank dahinter legen? (MH) + (TN)

Allgemeines Feedback

Evtl. können wir die Metadatenformulare je nach Bedarf der Redaktion und Fachgebiet anpassen/individualisieren. Z.B. Wirtschaft braucht kein Metadatum zum Sprachniveau. https://confluence.edu-sharing.net/confluence/edusharing60/de/edu-sharing-benutzen/objekte-verwalten/metadaten-fuer-ein-objekte-eingeben-bearbeiten/metadaten-mit-infos-bearbeiten-verwalten/weitere-metadaten-gewuenscht?searchId=Y9FE2XI9D (Markus) + (Karl) + (Tina)
Evtl. Pflichtmetadaten obligatorisch im Formular und weitere können per Auswahl/Drag and Drop optional dazu gezogen werden. (Tina)
Wie Material in mehreren Sprachen zur Verfügung stellen? 1. wenn wir das Material übersetzen (Lizenz beachten) 2. wenn das Material bereits in zwei Sprachen vorhanden ist (Tina)